Campo in sintetico o erba naturale: cosa dicono gli studi su infortuni e allenamento

Sul campo in sintetico gli infortuni non risultano più frequenti che sull'erba: nelle analisi complessive sono addirittura un po' meno. Le prove sono però più solide per i professionisti adulti che per giovani e dilettanti, e per le calciatrici c'è un segnale di cautela sul legamento crociato. Questa guida mette insieme tre fonti (una revisione del 2026 e due meta-analisi del 2022 e del 2023) e un piccolo studio sul gioco ridotto, per capire cosa cambia davvero quando la seduta si sposta da una superficie all'altra.

Il quadro generale: meno infortuni sul sintetico, ma con molte riserve

La meta-analisi più ampia che abbiamo letto è quella di Kuitunen e colleghi, pubblicata su *eClinicalMedicine* nel 2023. Ha riunito 22 studi di coorte sul calcio, con dati dal 2001 al 2014, quasi tutti su campi in sintetico di terza generazione (18 studi su 22).

Il risultato complessivo: l'incidenza degli infortuni è del 14% più bassa (intervallo 7%-21%) sul sintetico rispetto all'erba. Per i maschi il rapporto di incidenza è 0,82, per le femmine 0,83. Il valore sotto 1 indica meno infortuni sul sintetico.

Ci sono differenze per sottogruppo. Tra i professionisti il rapporto è 0,79 (intervallo 0,70-0,90). Tra i dilettanti è 0,91, con un intervallo (0,77-1,09) che include l'1: gli autori parlano di nessuna evidenza di differenza. Per le lesioni a bacino e coscia il rapporto è 0,72, per il ginocchio 0,77.

Gli stessi autori elencano i limiti. Solo 5 studi su 22 avevano corretto i risultati per fattori di disturbo (età, livello, carico di gioco), e chiedono altre ricerche proprio su dilettanti, donne e giovani, cioè i gruppi dove i dati scarseggiano.

Il crociato nelle calciatrici: il punto che divide

Il legamento crociato anteriore è l'infortunio che preoccupa di più, e qui il quadro cambia. La meta-analisi di Xiao e colleghi (*Orthopaedic Journal of Sports Medicine*, 2022) ha considerato 7 studi, tra professionisti, universitari e un gruppo giovanile.

Nel complesso non ha trovato differenze significative nel rischio di crociato tra sintetico ed erba. Guardando le sole partite, però, le calciatrici avevano un rischio più alto sul sintetico (rapporto di incidenza 1,18; intervallo 1,05-1,31). Per i calciatori il rapporto era lo stesso valore puntuale (1,18) ma con un intervallo (0,97-1,42) che non permette di concludere.

Va detto che l'ampiezza del dato dipende da un solo lavoro. Il 97% dei crociati inclusi proveniva da uno studio su atleti universitari statunitensi, basato su dati raccolti su base volontaria. Gli autori stessi scrivono che questo può aver distorto i risultati. Due studi inoltre erano finanziati da un produttore di campi in sintetico, e i risultati potrebbero non valere per altri tipi di manto.

In allenamento il rapporto andava nella direzione opposta (0,21), ma con un intervallo molto ampio (0,04-1,23) che non permette alcuna conclusione.

Giovani e giovanissimi: la revisione del 2026

La fonte più recente è la scoping review di Nyland e colleghi, uscita nel 2026 su *Muscles, Ligaments and Tendons Journal*. Ha esaminato 46 studi su atleti tra 9 e 25 anni, in vari sport, calcio compreso. Non calcola un rischio complessivo: conta le conclusioni degli studi.

Il bilancio: 26 studi (56,5%) hanno favorito l'erba naturale, 8 il sintetico, 12 non hanno trovato differenze. Nei tre studi sulla fascia 9-14 anni tutti favorivano l'erba. Per i 18-25 anni gli autori ritengono che le due superfici possano avere una protezione simile.

Questo risultato contraddice in parte la meta-analisi del 2023, e le ragioni sono nel metodo. La revisione non ha valutato il rischio di distorsione degli studi. Non ha normalizzato gli infortuni sulle ore di gioco, quindi uno studio con pochi atleti pesa quanto un grande registro di infortuni. Gli studi a favore del sintetico venivano in prevalenza dagli Stati Uniti. Per l'allenatore del settore giovanile la lettura prudente è questa: non c'è una prova che il sintetico sia più sicuro per i ragazzi, e c'è un'indicazione, debole, in senso contrario per i più piccoli.

Il carico cambia con la superficie?

Un piccolo studio costaricano (Ávalos-Guillén e colleghi, *Revista MHSalud*, 2017) ha confrontato 17 professionisti su un campo in erba e uno in sintetico, a due giorni di distanza, durante la preparazione. Nella partita a tema 5 contro 5 di 8 minuti la frequenza cardiaca media era più alta sull'erba (168,5 contro 154,8 battiti al minuto), così come il carico corporeo e il numero totale di impatti. Distanza totale, velocità e test tecnici non differivano in modo significativo.

È un dato da leggere con cautela: campione piccolo, due campi diversi per manutenzione e posizione, nessun calcolo delle dimensioni del campione, e nel testo restano incongruenze sul numero di giocatori della partita a tema. Serve come spunto più che come regola.

Cosa ne ricava chi prepara la seduta

I dati non dicono di evitare il sintetico. Dicono che la superficie è una variabile da tenere d'occhio insieme alle altre. Alcune indicazioni ragionevoli, ricavate dai limiti delle fonti e non da prove dirette:

• se la squadra alterna campi diversi, annotare dove si è fatta ogni seduta, così da collegare eventuali fastidi muscolari o articolari alla superficie;
• con ragazze e ragazzi molto giovani, preferire quando possibile l'erba per le sedute più intense, in attesa di prove migliori;
• per le calciatrici, mantenere con costanza il lavoro neuromuscolare di prevenzione, indipendentemente dal fondo (ne parla anche la guida sugli infortuni al crociato nel calcio femminile);
• nei primi giorni su un fondo diverso dal solito, partire con un carico un po' inferiore e osservare come rispondono i giocatori;
• controllare lo stato del manto: gli studi analizzati riguardano soprattutto sintetici di terza generazione, e un campo vecchio o mal tenuto è un'altra storia.

Chi usa Drillory può registrare accanto a ogni esercizio il campo in cui è stato svolto, e ritrovare poi con una ricerca le sedute fatte su una certa superficie.

Domande frequenti

Il sintetico aumenta il rischio di infortuni?

Nelle analisi sui professionisti adulti no: il rischio complessivo risulta più basso, del 14% secondo la meta-analisi del 2023. Per i giovani e i dilettanti le prove sono incerte.

Il sintetico è peggio per il crociato delle calciatrici?

Nelle partite, la meta-analisi del 2022 indica un rischio più alto per le donne (rapporto 1,18). Il risultato pesa su pochi studi, uno dei quali fornisce quasi tutti i casi, e va confermato.

Per i bambini è meglio l'erba?

La revisione del 2026 vede un orientamento a favore dell'erba tra i 9 e i 14 anni, ma su soli tre studi e senza una valutazione formale della qualità. È un'indicazione, non una regola.

Cambia il carico di allenamento?

Un piccolo studio del 2017 ha rilevato frequenza cardiaca e impatti più alti sull'erba nel gioco ridotto. Il campione è troppo ridotto per generalizzare.

Fonti

• Kuitunen I. e altri, *Incidence of football injuries sustained on artificial turf compared to grass and other playing surfaces: a systematic review and meta-analysis*, eClinicalMedicine, 2023: testo completo
• Xiao M. e altri, *Increased Risk of ACL Injury for Female but Not Male Soccer Players on Artificial Turf Versus Natural Grass*, Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 2022: testo completo
• Nyland J. e altri, *Natural Grass vs Artificial Turf for Injury Prevention in Youth Sports: A Scoping Review*, Muscles, Ligaments and Tendons Journal, 2026: articolo
• Ávalos-Guillén J. C. e altri, *Effects of Artificial Turf and Natural Grass on Physical and Technical Performance of Professional Soccer Players*, Revista MHSalud, 2017: articolo